De Divinatione, De divinatione libri duo; libri de fato quae manserunt. Cicero, Marcus Tullius, creator; Mueller, C. F. W. (Carl Friedrich Wilhelm), 1830-1903, editor
Made available under the Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Illud etiam requiro, cur, si deus ista visa nobis
providendi causa dat, non vigilantibus potius det quam
dormientibus. Sive enim externus et adventicius pulsus animos dormientium commovet, sive per se ipsi
animi moventur, sive quae causa alia est, cur secundum quietem aliquid videre, audire, agere videamur,
eadem causa vigilantibus esse poterat; idque si nostra
causa di secundum quietem facerent, vigilantibus idem
facerent, praesertim cum Chrysippus Academicos refellens permulto clariora et certiora esse dicat, quae
vigilantibus videantur, quam quae somniantibus. Fuit
igitur divina beneficentia dignius, cum consulerent nobis, clariora visa dare vigilanti quam obscuriora per
somnum. Quod quoniam non fit, somnia divina putanda non sunt.
Iam vero quid opus est circumitione
et anfractu, ut sit utendum interpretibus somniorum
potius, quam derecto deus, siquidem nobis consulebat,
"Hoc facito, hoc ne feceris"
diceret idque visum
vigilanti potius quam dormienti daret?
62
Iam vero quis dicere audeat vera omnia esse
somnia?
"Aliquot somnia vera"
, inquit Ennius,
"sed omnia noenum necesse est"
. Quae est tandem ista distinctio? quae vera, quae falsa habet? et,
si vera a deo mittuntur, falsa unde nascuntur? nam
si ea quoque divina, quid inconstantius deo? quid inscitius autem est quam mentes mortalium falsis et
mendacibus visis concitare? sin vera visa divina sunt,
falsa autem et inania humana, quae est ista designandi
licentia, ut hoc deus, hoc natura fecerit potius quam
p.242
aut omnia deus, quod negatis, aut omnia natura?
quodquoniam illud negatis, hoc necessario confitendum
est.
Naturam autem eam dico, qua numquam animus
insistens agitatione et motu esse vacuus potest. Is
cum languore corporis nec membris uti nec sensibus
potest, incidit in visa varia et incerta ex reliquiis, ut
ait Aristoteles, inhaerentibus earum rerum, quas vigilans gesserit aut cogitaverit; quarum perturbatione
mirabiles interdum existunt species somniorum; quae si
alia falsa, alia vera, qua nota internoscantur, scire sane
velim. Si nulla est, quid istos interpretes audiamus?
sin quaepiam est, aveo audire, quae sit; sed haerebunt.
63
Venit enim iam in contentionem, utrum sit probabilius, deosne inmortalis, rerum omnium praestantia
excellentis, concursare circum omnium mortalium, qui
ubique sunt, non modo lectos, verum etiam grabatos
et, cum stertentem aliquem viderint, obicere iis visa
quaedam tortuosa et obscura, quae illi exterriti somno
ad coniectorem mane deferant, an natura fieri, ut mobiliter animus agitatus, quod vigilans viderit, dormiens videre videatur. Utrum philosophia dignius, sagarum superstitione ista interpretari an explicatione
naturae? ut, si iam fieri possit vera coniectura somniorum, tamen isti, qui profitentur, eam facere non
possint; ex levissimo enim et indoctissimo genere
constant. Stoici autem tui negant quemquam nisi sapientem divinum esse posse.
Chrysippus quidem divinationem definit his verbis: vim cognoscentem et
videntem et explicantem signa, quae a dis hominibus portendantur; officium autem esse eius
praenoscere, dei erga homines mente qua sint quidque
significent, quem ad modumque ea procurentur atque
expientur. Idemque somniorum coniectionem definit
hoc modo: esse vim cernentem et explanantem,
quae a dis hominibus significentur in somnis.
Quid ergo? ad haec mediocri opus est prudentia an
et ingenio praestanti et eruditione perfecta? Talem
p.243
autem cognovimus neminem.
64